Indhold
- Nogle gange formidler det, vi siger, ikke, hvad vi mener
- At forstå noget kræver slutninger
- Fejlfortolkning af oprigtige hensigter forringer forholdet
- Partnere søger påskønnelse fra hinanden
- Lær at være mere åben om, hvad du har brug for fra din partner
Hun: Regningerne er for meget. Vi skal gøre noget.
Han: Nå, jeg kunne arbejde længere timer.
Hun: Jeg hader, at du skal gøre det, men det ligner den eneste måde.
Han: Jeg snakker med min chef i morgen.
Nogle uger senere
Han: Jeg har travlt, sikke en lang dag!
Hun: Du er så træt i slutningen af dagen. Jeg er bekymret for dig. Og det er så ensomt uden dig her.
Han: (vred) Du fortalte mig, at vi havde brug for pengene!
Hun: (Louder) Jeg er ensom, hvorfor kan du ikke høre det?
Han: (stadig vred) Klag, klag! Du er latterlig. Jeg har lige arbejdet 12 timer.
Hun: Hvorfor gider jeg tale med dig. Du lytter aldrig.
Og med det tager de afsted til løbene, der hver især bliver mere og mere vrede, og hver føler sig mere og mere misforstået og ikke værdsat. For mig er denne vignet en slags prototype på en alvorlig mangel på kommunikation i relationer. Lad os se på, hvad der gik galt, og hvorfor. Og lad os så se på, hvad der ville have gjort det anderledes.
Nogle gange formidler det, vi siger, ikke, hvad vi mener
De starter fint. De samarbejder om at håndtere en vanskelig livsstress, økonomi. Men så begynder de at misforstå hinanden frygteligt. Han tror, hun kritiserer ham og fortæller, at han gjorde noget forkert ved at arbejde de ekstra timer. Hun tror, at han er ligeglad med hende, eller hvordan hun har det. Begge tager fejl.
Problemet med kommunikation er, at selvom vi tror, at det, vi siger, formidler, hvad vi mener, gør det ikke. Sætninger, sætninger, stemmetoner og fagter er blot henvisninger til betydninger, de indeholder ikke mening selv.
Det lyder måske absurd, men her er hvad jeg mener. Noam Chomsky, lingvisten, forklarede for mange år siden forskellen mellem "dyb struktur", hvor betydninger ligger og "overfladestruktur", hvor ordene selv er. Overfladesætningen "besøgende pårørende kan være til gene" har to forskellige (dybe) betydninger. (1) Det er til gene for en, når pårørende kommer på besøg, og (2) Det er en plage for en at skulle gå for at besøge de pårørende. Hvis en sætning kan have to betydninger, så er mening og sætning ikke det samme. På samme måde viste Schank og Abelson, hvordan social forståelse altid er en slutningsproces. Hvis jeg fortæller dig, at en fyr gik ind på McDonald's og gik ud med en pose, og jeg spørger dig, hvad der var i posen, ville du sandsynligvis svare “mad” eller “en burger”. De oplysninger, jeg gav dig, var kun den 1. Han gik ind på McDonald's, og 2. Han gik ud med en pose.
Men du bringer al din viden og erfaringer med McDonald's, køb af fastfood og det, du ved om livet, til bære og drager den kedeligt indlysende konklusion, at mad næsten helt sikkert var i posen. Ikke desto mindre var det en slutning, der gik ud over de oplysninger, der blev præsenteret på overfladen.
At forstå noget kræver slutninger
Faktisk er slutningsprocessen udført så utænkeligt, så hurtigt og så grundigt, at hvis jeg et par dage senere spurgte dig, hvad der skete i historien, ville svaret sandsynligvis være "en fyr købte mad på McDonald's" og ikke "en fyr bar en pose ud af McDonald's. ” At forstå noget kræver slutninger. Det kan ikke undgås. Og du havde sikkert ret i, hvad der skete med denne fyr. Men mit par her får problemer, fordi de hver især udledte forkerte betydninger fra de givne sætninger. De modtagne betydninger matchede ikke de tilsigtede betydninger, der blev sendt ud. Lad os se på det hele lidt nærmere for at forstå betydningen af kommunikation i ægteskabet.
Fejlfortolkning af oprigtige hensigter forringer forholdet
Han siger: "Jeg har travlt ..." Han mener: "Jeg arbejder hårdt på at passe på os, og jeg vil have, at du sætter pris på min indsats." Men det, hun hører, er: "Jeg har ondt." Fordi hun bekymrer sig om ham, svarer hun: "Du er så træt ..." Det hun mener er "Jeg ser dig gøre ondt, og jeg vil have, at du ved, at jeg ser det, og jeg er ligeglad." Hun forsøger at empatisere. Men i stedet er det, han hører, "Du skal ikke arbejde så hårdt, så ville du ikke være så træt." Det tager han som kritik, og uretfærdigt foruden.
Hun tilføjer: “Jeg er ensom”. Det, hun vil, er at få ham til at erkende, at hun også gør ondt. Men han hører, "du skal passe på mig, men i stedet gør du ondt mig: du gør noget forkert." Så han svarer ved at forsvare sin handling for at bevise, at han ikke gør noget forkert, "Du fortalte mig ..." Mens han forsvarer sig selv, hører hun sig selv blive bebrejdet, og da hun ikke fik det, hun ønskede (at han erkender hendes ondt) hun gentager sit budskab mere kraftfuldt: "Jeg er ensom." Og han tager det som endnu en irettesættelse, så han kæmper tilbage med mere fjendtlighed. Og det hele bliver værre.
Partnere søger påskønnelse fra hinanden
Hun søger nærhed og intimitet ved at dele følelser, selv smertefulde. Og han søger påskønnelse for, hvordan han tager sig af hende på praktiske måder. Desværre får ingen den mening, den anden har til hensigt, mens hver er fuldstændig overbevist om, at de forstår præcis, hvad den anden betyder. Og så reagerer hver især på en forkert hørt mening, mens den mangler den tilsigtede betydning. Og jo mere de forsøger at få den anden til at forstå, jo værre bliver kampen. Tragisk, virkelig, fordi deres omsorg for hinanden bare giver energi til at såre hinanden.
Hvordan kommer man ud af dette? Tre handlinger: ikke-personliggør, empatisk og tydeliggør. Ikke-personliggørelse betyder at lære at stoppe med at se beskeder som om dig. Beskeder kan påvirke dig, men de skal ikke afspejle dig. Hendes “Jeg er ensom” er ikke en erklæring om ham. Det er en erklæring om hende, som han fejlagtigt forvandler til en erklæring om sig selv, en kritik af ham og hans handlinger. Han udled den betydning, og han tog fejl. Selv hans "Du fortalte mig" rettet mod hende handler ikke desto mindre ikke rigtigt om hende. Det handler om, hvordan han føler sig værdsat og forkert bebrejdet. Dette tager os til den empatiske del.
Hver har brug for at komme i den andens sko, hoved, hjerte. Hver enkelt skal virkelig finde ud af, hvad den anden føler og oplever, hvor kommer de fra, og tjek det, før de antager for meget eller reagerer for hurtigt. Var de i stand til at føle empati nøjagtigt, kunne han forstå, at hun har brug for at blive hørt, og hun kunne forstå, at han har brug for en vis anerkendelse.
Lær at være mere åben om, hvad du har brug for fra din partner
Endelig skal hver afklare. Han skal være mere åben omkring, hvad han har brug for, at han vil vide, at hun værdsætter, hvor hårdt han arbejder, og at hun støtter ham. Og hun har brug for at præcisere, at hun ikke mener at fortælle ham, at han gjorde noget forkert, kun at hans fravær er hårdt for hende, at hun savner ham, fordi hun elsker at være sammen med ham, og hun ser, at sådan må det være lige nu . Hun skal forklare, hvordan hun bliver hørt, ser ud for hende. De skal præcisere, hvad de mener, og hvad de ikke mener. I denne er en sætning normalt ikke tilstrækkelig, på trods af de fleste af os mænds antagelse om, at man burde. En masse sætninger, der alle er forbundet med den samme underliggende tanke, "triangulerer" på budskabet og derved tydeliggør det for den anden. Det hjælper med at garantere, at den givne betydning bedre matcher den modtagne betydning.
Endelig take away
Pointen er altså, at kommunikation i par og andre steder for den sags skyld er en vanskelig proces. Det bedste ægteskabsråd til fejlfinding af parproblemer ville være at være opmærksom på ikke-personliggørelse, empati og afklaring kan hjælpe par med at undgå unødvendige problemer og kan i stedet bringe dem tættere. Bedre kommunikation i ægteskabet er forløberen for et lykkeligt og tilfredsstillende forhold til din ægtefælle.