Indhold
- Forhold påvirkes af partnernes opvækst
- Parret havde bare forskellige måder at udtrykke følelser på
- Så hvilken vej er den rigtige?
- Opbygning af bevidsthed om hver partners adfærd
- Barndoms sår, der påvirker dit forhold
Mens jeg lærer nye kunder at kende, tager jeg et slægtstræ inden for de første tre sessioner. Jeg gør dette uden fejl, fordi familiehistorie er en af de mest præcise måder at forstå dynamikken i et forhold på.
Vi er alle præget af de måder, hvorpå vores familier interagerer med verden. Hver familie har en unik kultur, der ikke findes andre steder. På grund af dette afbryder uudtalte familieregler ofte parrets funktion.
Driften til at blive i "homeostase" - det ord, vi bruger til at holde tingene det samme, er så stærkt, at selvom vi sværger op og ned, at vi ikke vil gentage vores forældres fejl, er vi nødt til at gøre det alligevel.
Vores ønske om at holde tingene det samme viser sig i valget af partnere, i personlig konfliktstil, i den måde vi håndterer angst på og i vores filosofi om familien.
Du siger måske “Jeg bliver aldrig min mor”, men alle andre ser, at du er præcis som din mor.
Forhold påvirkes af partnernes opvækst
Et af de vigtigste spørgsmål, jeg stiller par, er "Hvordan påvirkes dit forhold af din partners opvækst?" Når jeg stiller dette spørgsmål, bliver det klart, at kommunikationsspørgsmålene ikke skyldes en iboende fejl i partneren, men de kommer fra modsatte familiedynamikker og forventninger om, at de ville være de samme i deres ægteskab.
Nogle gange er problemerne et resultat af en traumatisk eller forsømmelig opvækst. For eksempel er en partner, der havde en alkoholiseret forælder, muligvis ikke sikker på, hvordan han skulle sætte passende grænser på plads med deres partner. Du kan også se svært ved at udtrykke følelser, en kamp for at finde trøst i det seksuelle forhold eller eksplosiv vrede. '
På andre tidspunkter kan vores konflikter skabes ud af selv den lykkeligste opvækst.
Jeg mødtes med et par, Sarah og Andrew *, der oplevede et fælles problem - Sarahs klage var, at hun følte sig mere efter sin mand følelsesmæssigt. Hun følte, at når de skændtes, og han blev stille, betød det, at han var ligeglad. Hun mente, at hans tavshed og undgåelse var afvisende, tankeløs, lidenskabsløs.
Han følte, at da de argumenterede, slog hun under selen, og at det ikke var rimeligt. Han mente, at bekæmpelse af det ikke medførte andet end mere konflikt. Han mente, at hun skulle vælge hendes kampe.
Efter at have undersøgt deres opfattelse af konflikter fandt jeg ud af, at ingen af dem gjorde noget "under selen" eller i sagens natur "uretfærdigt". Det, de lavede, var at forvente, at deres partner håndterede konflikter på den måde, der føltes naturlig for dem alle.
Jeg bad Andrew om at fortælle mig, hvordan han mener, at hans familie lever i deres forhold. Andrew svarede, at han ikke var sikker.
Han mente, at de ikke havde stor indflydelse, og at han og Sarah ikke lignede hans forældre.
Da jeg spurgte, hvordan Andrew mente, at Sarahs opvækst og familieliv lever i deres forhold, svarede han hurtigt med en dybdegående analyse.
Jeg har fundet ud af at dette er sandt det meste af tiden, vi har en øget bevidsthed om, hvorfor vores partner opfører sig, som de gør, og en hyperbevidsthed om, hvorfor vi gør, hvad vi gør.
Andrew svarede, at Sarah voksede op i en høj italiensk familie med fire søstre. Søstrene og moren var "meget følelsesladede". De sagde "jeg elsker dig", de lo sammen, de græd sammen, og da de kæmpede, kom kløerne ud.
Men så, 20 minutter senere, så de sammen fjernsyn på sofaen, griner, smiler og putter. Han beskrev Sarahs far som stille, men tilgængelig. Når pigerne havde "nedsmeltninger", ville faren roligt tale med dem og berolige dem. Hans analyse var, at Sarah aldrig lærte at kontrollere sine følelser, og at hun på grund af det lærte at piske mod ham.
Ligesom Andrew var Sarah meget bedre i stand til at beskrive, hvordan Andrews familie påvirker deres forhold. ”De taler aldrig med hinanden. Det er virkelig trist ”, sagde hun. ”De undgår problemer, og det er så indlysende, men alle er for bange for at tale. Det gør mig faktisk sur, når jeg ser, hvor meget de ignorerer problemer i familien. Da Andrew virkelig kæmpede for et par år siden, ville ingen tage det op. Det virker bare som om, at der ikke er meget kærlighed der ”.
Hendes analyse var, at Andrew aldrig lærte at elske. At hans families rolige måder blev skabt af følelsesmæssig forsømmelse.
Parret havde bare forskellige måder at udtrykke følelser på
Du vil måske bemærke, at deres vurderinger af hinandens familier var kritiske.
Når de tænkte på, hvordan deres partners familier har påvirket deres forhold, havde de begge besluttet, at den anden persons familie var problemet med at skabe den nærhed, de begge ønskede.
Min analyse var imidlertid, at begge deres familier elskede hinanden dybt.
De elskede bare hinanden anderledes.
Sarahs familie lærte Sarah, at følelser ikke skulle udnyttes. Hendes familie troede på at dele positive og negative følelser. Selv vrede var en chance for forbindelse i hendes familie. Intet virkelig dårligt kom fra at råbe på hinanden, faktisk føltes det nogle gange godt efter et godt skrig.
I Andrews familie blev kærligheden vist ved at skabe et roligt og roligt miljø. Respekt blev vist ved at tillade privatliv. Ved at lade børnene komme til forældrene, hvis de havde brug for noget eller ville dele, men aldrig nysgerrige. Beskyttelse blev givet ved ikke at gå i konflikt.
Så hvilken vej er den rigtige?
Dette er et udfordrende spørgsmål at besvare. Andrew og Sarahs familier gjorde det begge rigtigt. De opfostrede sunde, glade og veljusterede børn. Ingen af stilerne vil dog være lige inden for deres nyoprettede familie.
Opbygning af bevidsthed om hver partners adfærd
De bliver nødt til at opbygge bevidsthed om den adfærd, de har arvet fra deres familier og bevidst beslutte, hvad der forbliver og hvad der foregår. De bliver nødt til at uddybe deres forståelse af deres partner og have en vilje til at gå på kompromis med deres familiefilosofi.
Barndoms sår, der påvirker dit forhold
En anden effekt af familieopdragelse er at forvente, at din partner giver dig det, du ikke havde. Vi har alle varige sår fra barndommen, og vi bruger ubegrænset energi på at forsøge at helbrede dem.
Vi er ofte uvidende om disse forsøg, men de er der alligevel. Når vi har et varigt sår for aldrig at blive forstået, søger vi desperat validering.
Når vi blev såret af forældre, der var mundtligt krænkende, søger vi mildhed. Da vores familier var højt, vil vi have ro. Når vi bliver forladt, vil vi have sikkerhed. Og så holder vi vores partnere til en utilgængelig standard for at gøre disse ting for os. Vi kritiserer, når de ikke kan. Vi føler os elskede og skuffede.
Håbet om, at du finder en soulmate, der kan helbrede din fortid, er et almindeligt håb, og derfor er det også en almindelig skuffelse.
At helbrede dig selv for disse sår er den eneste vej frem.
Formålet med din partner i dette er at holde din hånd, mens du gør det. At sige “Jeg kan se, hvad der har gjort dig ondt, og jeg er her. Jeg vil lytte. Jeg vil støtte dig ”.
*Historien fortælles som en generalisering og er ikke baseret på et bestemt par, som jeg har set.